央視網(wǎng)消息：據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，為充分發(fā)揮典型案例的示范、引領(lǐng)作用，最高人民法院7月31日發(fā)布12件人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，其在地域上覆蓋了東、中、西部地區(qū)，在審理層級(jí)上含括了從基層人民法院到最高人民法院的各級(jí)法院做出的生效裁判，集中展示人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生動(dòng)實(shí)踐。案例以鮮活的場(chǎng)景回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，增強(qiáng)社會(huì)公眾特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士的信心，引導(dǎo)各級(jí)人民法院進(jìn)一步把黨中央精神領(lǐng)會(huì)好，把工作方向把握好，把務(wù)實(shí)舉措落實(shí)好，充分發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)作用，持續(xù)優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展法治環(huán)境。

本次發(fā)布的典型案例，具有以下四個(gè)方面特點(diǎn)：一是切實(shí)依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益。“某工程公司、黃某非法占用農(nóng)用地再審維持無(wú)罪案”“韓某某集資詐騙涉案財(cái)產(chǎn)處置再審部分改判解封案”，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，嚴(yán)格區(qū)分違法所得、其他涉案財(cái)物與合法財(cái)產(chǎn)?！澳辰K端公司與江某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)人發(fā)布虛假測(cè)評(píng)信息侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是全面貫徹依法平等保護(hù)原則?！澳彻九c某醫(yī)院買賣合同糾紛案”認(rèn)定，某醫(yī)院以其需支付貨款的來(lái)源為財(cái)政資金、受財(cái)政審批流程限制未按期付款、不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由不能成立，判令某醫(yī)院給付民企某公司貨款及逾期付款利息?！澳畴娎|公司與某建設(shè)公司、朱某龍買賣合同糾紛案”認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，依法保障中小民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。三是保護(hù)科研人員創(chuàng)新，鼓勵(lì)民企“出?！?。通過當(dāng)庭促成“某醫(yī)療科技公司與某生物科技公司及胡某發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”及關(guān)聯(lián)訴訟糾紛的一攬子化解，為歸國(guó)科研人員安心創(chuàng)業(yè)、發(fā)展創(chuàng)新型民企營(yíng)造良好環(huán)境。“西班牙某公司與浙江某公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案”準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則，為民企“出?！碧峁┧痉ūＵ?。四是依法引導(dǎo)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展?！皠⒛撤菄?guó)家工作人員受賄案”依法懲治互聯(lián)網(wǎng)大廠員工的“小權(quán)力、大腐敗”行為，在警示和震懾違法犯罪的同時(shí)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域民營(yíng)企業(yè)工作人員廉潔從業(yè)起到良好的規(guī)范引領(lǐng)作用?！澳晨萍脊酒飘a(chǎn)重整案”立足民營(yíng)企業(yè)發(fā)展特點(diǎn)、困境成因以及司法需求，探索使用出資人權(quán)益保留規(guī)則，實(shí)現(xiàn)企業(yè)和企業(yè)主個(gè)人債務(wù)一體化解，同時(shí)全面調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)、破解公司治理僵局，重新激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)新潛力，促推企業(yè)持續(xù)發(fā)展。

人民法院依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

目 錄

一、依法懲治民企內(nèi)部腐敗

1.劉某非國(guó)家工作人員受賄案——依法懲治民企內(nèi)部腐敗

二、嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，違法所得、其他涉案財(cái)物與合法財(cái)產(chǎn)

2.某工程公司、黃某非法占用農(nóng)用地再審維持無(wú)罪案——沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人具有非法占用林地的主觀故意的，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

3.韓某某集資詐騙涉案財(cái)產(chǎn)處置再審部分改判解封案——行為人的財(cái)產(chǎn)并非使用贓款購(gòu)買，且所有權(quán)在刑事裁判作出前已依法轉(zhuǎn)移至案外人的，不應(yīng)被查封處置

三、全面貫徹依法平等保護(hù)原則

4.某公司與某醫(yī)院買賣合同糾紛案——判決事業(yè)單位依約向民企支付貨款

5.某環(huán)保公司與某能源公司、某集團(tuán)公司合同糾紛案——判令國(guó)企依法承擔(dān)違約金，督促市場(chǎng)主體依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)

6.某電纜公司與某建設(shè)公司、朱某龍買賣合同糾紛案——認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，依法保障中小民企合法權(quán)益

四、保護(hù)創(chuàng)新

7.某醫(yī)療科技公司與某生物科技公司及胡某發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案——?dú)w國(guó)科研人員一攬子和解，促高科技創(chuàng)新民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展

8.匯某公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、恒某公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案——訴爭(zhēng)商標(biāo)不得損害他人在先域名權(quán)益，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)

五、保護(hù)民企名譽(yù)權(quán)

9.某終端公司與江某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)人發(fā)布虛假測(cè)評(píng)信息侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

六、維護(hù)民企“出?！焙戏?quán)益

10.西班牙某公司與浙江某公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案——準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則，維護(hù)民企“出?！焙戏?quán)益

七、規(guī)范執(zhí)行

11.某證券公司申請(qǐng)執(zhí)行某科技公司案——規(guī)范執(zhí)行、精準(zhǔn)執(zhí)行，保護(hù)被執(zhí)行民企財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)

八、依法拯救陷入財(cái)務(wù)困境但有挽救價(jià)值的民企

12.某科技公司破產(chǎn)重整案——保留創(chuàng)始人部分出資權(quán)益并同步化解其個(gè)人債務(wù)的實(shí)踐探索

一、依法懲治民企內(nèi)部腐敗

1.劉某非國(guó)家工作人員受賄案——依法懲治民企內(nèi)部腐敗

（1）基本案情

被告人劉某于2019年1月至2023年1月間，利用其在某公司擔(dān)任業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理的職務(wù)便利，為張某某在調(diào)整換量比例、恢復(fù)換量合作、提供流量扶持等方面予以幫助，收取張某某給予的行賄款人民幣600余萬(wàn)元。

2019年3月至2020年4月間，劉某利用其在某公司擔(dān)任業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理的職務(wù)便利，為陳某在下架違規(guī)競(jìng)品、APP上架審核、提供流量扶持等方面予以幫助，收受陳某給予的行賄款人民幣14萬(wàn)元。

另查明，被告人劉某于2023年1月31日向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)，并退繳違法所得157萬(wàn)余元。

（2）裁判結(jié)果

檢察院指控被告人劉某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，向法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。鑒于被告人劉某系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，退繳部分違法所得，依法對(duì)其從輕處罰。故判決被告人劉某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬(wàn)元；繼續(xù)追繳被告人劉某的違法所得，予以沒收；在案錢款人民幣一百五十七萬(wàn)八千元及在案凍結(jié)銀行賬戶內(nèi)之錢款，用于執(zhí)行判決主文第二項(xiàng)；在案手機(jī)四部，均予以沒收。

（3）典型意義

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部人員受賄表現(xiàn)出“小權(quán)力、大腐敗”的特點(diǎn)。一方面，行賄人謀求的不當(dāng)利益不斷迭代更新，并與新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)緊密結(jié)合，不局限于金錢物質(zhì)等傳統(tǒng)形式的不當(dāng)利益；另一方面，受賄人不一定是傳統(tǒng)賄賂犯罪中手握決定性權(quán)力的重要角色，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)流程審批中的每一環(huán)節(jié)均可能存在貪腐漏洞。本案中，被告人劉某作為互聯(lián)網(wǎng)公司的業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)理，為他人在調(diào)整換量比例、恢復(fù)換量合作、提供流量扶持等方面予以幫助，表現(xiàn)出“小權(quán)力、大腐敗”特點(diǎn)。人民法院依法認(rèn)定劉某非國(guó)家工作人員受賄犯罪并判處刑罰，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)新興領(lǐng)域犯罪嚴(yán)懲不貸、絕不姑息的鮮明態(tài)度，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)工作人員起到良好的警示和震懾作用。

二、嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪，違法所得、其他涉案財(cái)物與合法財(cái)產(chǎn)

2.某工程公司、黃某非法占用農(nóng)用地再審維持無(wú)罪案——沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人具有非法占用林地的主觀故意的，不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

（1）基本案情

原審被告人黃某系原審被告單位某工程公司法定代表人。2020年6月至11月，某工程公司承建某高速公路便道工程期間，在開挖至某山坡時(shí)，有部分廢棄的土石滑落至坡下林地內(nèi)，造成林地植被受損。相關(guān)部門工作人員發(fā)現(xiàn)后，現(xiàn)場(chǎng)口頭要求停止施工，并要求對(duì)受損林地進(jìn)行修復(fù)。黃某主動(dòng)投案，并組織人員對(duì)受損林地恢復(fù)種植。經(jīng)勘查鑒定，某工程公司施工的便道在受損林地正上方，林地被垮塌的土石掩埋，受損林地坡度約60度，受損面積117畝。受損林地未辦理林地使用審批手續(xù)。后經(jīng)相關(guān)部門到林地復(fù)墾現(xiàn)場(chǎng)檢查，驗(yàn)收結(jié)果合格。當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具證明，證實(shí)新植苗木生長(zhǎng)良好。

（2）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定某工程公司及黃某的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，判決某工程公司、黃某無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。二審法院裁定駁回抗訴，維持原判。原審裁判生效后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。法院決定再審。

法院再審認(rèn)為，某工程公司在實(shí)施高速公路便道工程過程中，因地勢(shì)陡峭、施工難度大等客觀因素，在某些路段出現(xiàn)部分土石滑落，造成林地被損壞的后果。某工程公司事后積極采取植被恢復(fù)措施，目前被損林地的植被生長(zhǎng)情況良好，已經(jīng)通過驗(yàn)收，林地用途并未被改變。本案沒有充分證據(jù)證實(shí)某工程公司及黃某存在傾倒土石廢方損壞林地的主觀故意，故某工程公司及黃某不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。法院于2024年4月9日作出再審裁定，駁回抗訴，維持原審無(wú)罪裁判。

（3）典型意義

一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)。企業(yè)和企業(yè)家在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，要樹立環(huán)保意識(shí)，但不能因發(fā)生損害后果就進(jìn)行客觀歸罪。本案中，林地被損主要是由于地形等客觀原因造成，在案沒有充分證據(jù)證實(shí)某工程公司及黃某具有非法占用林地的主觀故意，故其行為不符合非法占用農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件。人民法院在審判過程中始終堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，嚴(yán)格把握罪與非罪的界限，綜合審查全案事實(shí)和證據(jù)，依法作出無(wú)罪裁判，充分體現(xiàn)出依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的堅(jiān)定立場(chǎng)。

3.韓某某集資詐騙涉案財(cái)產(chǎn)處置再審部分改判解封案——行為人的財(cái)產(chǎn)并非使用贓款購(gòu)買，且所有權(quán)在刑事裁判作出前已依法轉(zhuǎn)移至案外人的，不應(yīng)被查封處置

（1）基本案情

原審被告人韓某某系某科技公司法定代表人。2013年8月5日，某科技公司向申訴人鄭某某借款300萬(wàn)元，韓某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年11月17日，人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)某科技公司與韓某某共同償還鄭某某借款本金300萬(wàn)元及利息。因某科技公司、韓某某未予履行，鄭某某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院于2015年10月22日裁定拍賣某科技公司名下的案涉房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)，該案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間為2012年。后因無(wú)人競(jìng)買而流拍，鄭某某書面同意以物抵債。執(zhí)行法院于2016年11月30日作出裁定，將案涉房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)交付鄭某某，所有權(quán)自裁定送達(dá)鄭某某時(shí)轉(zhuǎn)移。

2015年9月，在某科技公司無(wú)力償還大額債務(wù)的情況下，韓某某與某資產(chǎn)管理公司法定代表人付某某合謀向不特定社會(huì)公眾非法集資。至2016年5月，韓某某非法集資共計(jì)1726萬(wàn)元，至今無(wú)法歸還。該案?jìng)刹槠陂g，公安機(jī)關(guān)查封了某科技公司所有的包括案涉房屋在內(nèi)的3套房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)和某資產(chǎn)管理公司所有的9套房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)。

（2）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)定韓某某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金；并判令追繳上述查封的財(cái)產(chǎn)，依法處置后依比例發(fā)還投資人。案件執(zhí)行過程中，鄭某某提出申訴。法院決定對(duì)案涉房屋及其項(xiàng)下土地使用權(quán)的部分進(jìn)行再審。

法院再審認(rèn)為，某科技公司所有的案涉房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)于2012年登記，而韓某某等人的非法集資犯罪發(fā)生在2015年之后，故該財(cái)產(chǎn)并非使用其非法集資贓款購(gòu)買；該財(cái)產(chǎn)已于2016年11月30日經(jīng)法院執(zhí)行裁定交付至鄭某某名下，雖然鄭某某未將該財(cái)產(chǎn)過戶，但依據(jù)法院生效裁定該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬已發(fā)生轉(zhuǎn)移，該財(cái)產(chǎn)權(quán)益已不屬于某科技公司及韓某某所有。法院于2022年5月17日作出再審判決，對(duì)案涉房屋及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)予以解封。

（3）典型意義

對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)和處置時(shí)，要嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)于合法財(cái)產(chǎn)，不得隨意處置；要嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和案外人財(cái)產(chǎn)，對(duì)于案外人財(cái)產(chǎn)，不得擴(kuò)大處置。本案中，案涉財(cái)產(chǎn)并非使用贓款購(gòu)買，且在刑事裁判作出前所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至案外人，故不應(yīng)被查封處置。本案再審在查明案涉財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的基礎(chǔ)上，對(duì)原判涉案財(cái)產(chǎn)處置不當(dāng)?shù)呐许?xiàng)依法進(jìn)行糾正，充分保障了案外人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)違法所得依法處置、對(duì)合法財(cái)產(chǎn)依法保護(hù)的嚴(yán)格區(qū)分，對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)主體預(yù)期，構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。

三、全面貫徹依法平等保護(hù)原則

4.某公司與某醫(yī)院買賣合同糾紛案——判決事業(yè)單位依約向民企支付貨款

（1）基本案情

2022年1月1日，某公司（中小企業(yè)）與某醫(yī)院簽訂《試劑購(gòu)銷合同》，約定某醫(yī)院向某公司采購(gòu)體外診斷試劑及相關(guān)耗材，價(jià)格按合同執(zhí)行，每月結(jié)算貨款。在合同履行期內(nèi)，某醫(yī)院共向某公司采購(gòu)體外診斷試劑及相關(guān)耗材價(jià)值3365416.6元，尚欠2996989.2元貨款未給付。

（2）裁判結(jié)果

某公司與某醫(yī)院簽訂的《試劑購(gòu)銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。某公司已向某醫(yī)院交付其所購(gòu)買的體外試劑及相關(guān)耗材，某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)全面履行給付貨款義務(wù)。某醫(yī)院以貨款來(lái)源為財(cái)政資金、受財(cái)政審批流程限制未能按期付款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由不能成立，最終判決某醫(yī)院給付某公司貨款2996989.2元及逾期付款利息。

（3）典型意義

中小企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中遇到的諸如追討欠款難、維權(quán)成本高等問題，在一定程度上阻礙了其健康發(fā)展。加強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)有利于完善法治化的營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)主體活力。本案中，某醫(yī)院長(zhǎng)期拖欠某公司貨款，其雖然抗辯支付貨款的來(lái)源為財(cái)政資金，由于受到審批流程的限制才未能按期付款，但該抗辯觀點(diǎn)不能成為其拖延支付某公司貨款、損害某公司合法權(quán)益的理由，因此法院支持了某公司索要貨款的訴訟請(qǐng)求，并判令某醫(yī)院支付相應(yīng)的逾期付款利息，依法保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益。

5.某環(huán)保公司與某能源公司、某集團(tuán)公司合同糾紛案——判令國(guó)企依法承擔(dān)違約金，督促市場(chǎng)主體依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)

（1）基本案情

2020年6月5日，某能源公司作為甲方1、某集團(tuán)公司作為甲方2與某環(huán)保公司作為乙方簽訂《投資框架協(xié)議》，約定雙方在環(huán)保領(lǐng)域開展戰(zhàn)略合作，甲方愿意按照協(xié)議約定向乙方轉(zhuǎn)讓其所持有的某標(biāo)的公司股權(quán)。甲方應(yīng)于2020年9月30日前向產(chǎn)交所申請(qǐng)公開掛牌交易其所持的標(biāo)的公司35%的股權(quán)。乙方有權(quán)參與產(chǎn)交所的公開掛牌程序，并受讓上述約定的股權(quán)。乙方同意于協(xié)議簽署且甲方完成股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付誠(chéng)意金3.5億元。本協(xié)議終止后，甲方同意向乙方退還誠(chéng)意金3.5億元，并按10%/年的比例計(jì)算資金占用費(fèi)。本協(xié)議可依據(jù)下列情況之一而終止：經(jīng)雙方一致書面同意……截止2020年12月31日，甲方未向產(chǎn)交所申請(qǐng)公開掛牌交易，或乙方未參與產(chǎn)交所公開摘牌，或乙方未競(jìng)買取得標(biāo)的資產(chǎn)等。

為擔(dān)保上述《投資框架協(xié)議》的履行，雙方另行簽署了《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》并辦理了標(biāo)的公司股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。某環(huán)保公司依約向某集團(tuán)公司支付誠(chéng)意金3.5億元。之后某能源公司、某集團(tuán)公司沒有向產(chǎn)交所申請(qǐng)公開掛牌交易其所持的標(biāo)的公司35%的股權(quán)。

（2）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，案涉《投資框架協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。某能源公司、某集團(tuán)公司在收取某環(huán)保公司支付的3.5億元誠(chéng)意金后，未能將標(biāo)的公司35%的股權(quán)在產(chǎn)交所申請(qǐng)公開掛牌交易，已觸發(fā)案涉《投資框架協(xié)議》約定的合同終止條款，某環(huán)保公司有權(quán)依約要求某能源公司、某集團(tuán)公司返還已收取的誠(chéng)意金并支付資金占用費(fèi)。判決某能源公司、某集團(tuán)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某環(huán)保公司返還誠(chéng)意金3.5億元，并依約支付資金占用費(fèi)；某環(huán)保公司有權(quán)在上述第一項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)就某集團(tuán)公司用于質(zhì)押的某標(biāo)的公司100%股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。某能源公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（3）典型意義

本案系一起民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)因履行投資框架協(xié)議引發(fā)的合同糾紛。人民法院依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體合法權(quán)益，當(dāng)國(guó)有企業(yè)在合同履行過程中存在違約失信行為并具有明顯過錯(cuò)時(shí)，人民法院依約支持守約民營(yíng)企業(yè)對(duì)資金占用費(fèi)的主張，有力保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)了公平、誠(chéng)信、可預(yù)期的市場(chǎng)環(huán)境。

6.某電纜公司與某建設(shè)公司、朱某龍買賣合同糾紛案——認(rèn)定“背靠背”條款無(wú)效，依法保障中小民企合法權(quán)益

（1）基本案情

2022年12月，因工程項(xiàng)目需求，某建設(shè)公司與某電纜公司簽訂電纜采購(gòu)合同，約定某電纜公司根據(jù)某建設(shè)公司提交的采購(gòu)訂單交付相應(yīng)貨物，結(jié)算方式為供貨完成結(jié)算辦理后1個(gè)月內(nèi)支付全部貨款，所有支付須在收到業(yè)主工程款后進(jìn)行。此后，雙方陸續(xù)簽訂了總值207萬(wàn)余元的采購(gòu)訂單，某電纜公司根據(jù)采購(gòu)訂單履行了供貨義務(wù)，某建設(shè)公司支付貨款共計(jì)50萬(wàn)余元，剩余貨款157萬(wàn)余元未支付。某電纜公司催收未果，遂于2024年5月向法院提起訴訟，請(qǐng)求某建設(shè)公司支付剩余貨款及資金占用利息。某建設(shè)公司答辯稱，采購(gòu)合同中明確約定貨款支付需以收到業(yè)主工程款為前提，該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方具有相應(yīng)的法律約束力。現(xiàn)工程雖已交付，但工程款項(xiàng)尚未全部收到，貨款支付條件尚未成就，據(jù)此對(duì)某電纜公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》及相關(guān)條例規(guī)定的企業(yè)規(guī)模認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，某建設(shè)公司是一家以建筑工程施工總承包等業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)范圍的國(guó)有大型企業(yè)，某電纜公司是一家以專業(yè)生產(chǎn)高低壓電力電纜等系列產(chǎn)品的中型民營(yíng)企業(yè)。

（2）裁判結(jié)果

一審法院判決某建設(shè)公司支付某電纜公司貨款1573544.24元及資金占用損失。某建設(shè)公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（3）典型意義

合同中約定大型企業(yè)在收到第三方支付的款項(xiàng)后再向中小企業(yè)付款的“背靠背”條款，本質(zhì)是大型企業(yè)利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位在締約時(shí)將第三方付款風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給下游供應(yīng)商。中小企業(yè)在交易過程中處于弱勢(shì)地位，缺乏與大型企業(yè)平等協(xié)商的能力，不得不接受“背靠背”條款。該類條款的內(nèi)容違反《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》的規(guī)定，根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案例有助于緩解中小企業(yè)面臨的賬款回收周期長(zhǎng)、成本高、壓力大難題，改善中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境，樹立了維護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益、促進(jìn)各類主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值導(dǎo)向。

四、保護(hù)創(chuàng)新

7.某醫(yī)療科技公司與某生物科技公司及胡某發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛——?dú)w國(guó)科研人員一攬子和解，促高科技創(chuàng)新民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展

（1）基本案情

某生物科技公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）系專利號(hào)為20211071****.5、名稱為“一種mRNA劑型的骨關(guān)節(jié)炎藥物制劑及其制備方法和應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)人。某醫(yī)療科技公司（以下簡(jiǎn)稱臻某公司）起訴認(rèn)為，涉案專利系胡某在臻某公司任職期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，期間胡某以其擔(dān)任實(shí)際控制人的瑞某公司名義申請(qǐng)涉案專利并獲得授權(quán)，登記發(fā)明人為胡某，損害了臻某公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令確認(rèn)涉案專利權(quán)歸臻某公司所有。一審法院認(rèn)為，臻某公司未能舉證證明涉案專利是胡某在臻某公司任職期間完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。臻某公司不服，提起上訴。

（2）裁判結(jié)果

最高人民法院二審認(rèn)為，本案涉及多位歸國(guó)科研人員、多家企事業(yè)單位和生物醫(yī)藥領(lǐng)域前沿引領(lǐng)技術(shù)，結(jié)合mRNA技術(shù)在醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力中的重要地位，及三位科研人員曾密切合作、共同歸國(guó)創(chuàng)業(yè)并為mRNA技術(shù)所涉創(chuàng)新藥物研發(fā)作出重要貢獻(xiàn)等因素，確定了“調(diào)解優(yōu)先”“先解心結(jié)、再解法結(jié)”的審理思路。通過實(shí)地調(diào)查、巡回審判，積極開展調(diào)解工作，促成各方就本案及其他關(guān)聯(lián)訴訟簽署一攬子和解協(xié)議，化解了雙方當(dāng)事人長(zhǎng)達(dá)兩年多的矛盾和系列糾紛，促進(jìn)雙方攜手在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的前沿賽道上回歸合作，實(shí)現(xiàn)雙贏、多贏、共贏。

（3）典型意義

該案涉及的兩家小微企業(yè)由多名歸國(guó)科研人員創(chuàng)立，旨在推動(dòng)mRNA技術(shù)在生物醫(yī)藥領(lǐng)域的研發(fā)和轉(zhuǎn)化。在2024年“國(guó)家憲法日”，由最高人民法院副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官陶凱元擔(dān)任審判長(zhǎng)，組成五人合議庭公開開庭審理，并當(dāng)庭促成該案及關(guān)聯(lián)訴訟糾紛的一攬子化解。該案的審理釋放了人民法院關(guān)注民營(yíng)創(chuàng)新型企業(yè)，鼓勵(lì)創(chuàng)新、弘揚(yáng)誠(chéng)信、尊重科學(xué)、尊重人才的鮮明導(dǎo)向，有利于科研人員勇于創(chuàng)新、安心創(chuàng)業(yè)，更好地激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，促進(jìn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展。

8.匯某公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、恒某公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案——訴爭(zhēng)商標(biāo)不得損害他人在先域名權(quán)益，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)

（1）基本案情

恒某公司系第39744963號(hào)“DataFocus”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)注冊(cè)在第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)；計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)”等服務(wù)上。匯某公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了其在先域名權(quán)，并構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的“DataFocus”商標(biāo)等情形，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

（2）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前當(dāng)事人合法享有的民事權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。域名屬于一種受法律保護(hù)的民事權(quán)益。域名作為商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先民事權(quán)益，只有當(dāng)該域名注冊(cè)在先并具有一定知名度，相關(guān)公眾才能將該域名與特定的商品或服務(wù)建立一定的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，如果域名對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與服務(wù)構(gòu)成類似，并且標(biāo)識(shí)近似，才可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。在案證據(jù)可以證明經(jīng)過匯某公司的廣泛宣傳使用，“datafocus.ai”域名在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有一定知名度。若訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在與匯某公司“datafocus.ai”提供的數(shù)據(jù)分析及軟件應(yīng)用類似的服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，易認(rèn)為相關(guān)服務(wù)來(lái)源于同一主體，或服務(wù)提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了匯某公司的在先域名權(quán)益。

此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)與匯某公司在先使用商標(biāo)“DataFocus”的英文字母相同，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)；計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)”等服務(wù)與匯某公司“DataFocus”軟件提供的數(shù)據(jù)分析、軟件應(yīng)用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。在匯某公司的在先使用商標(biāo)“DataFocus”已經(jīng)具有一定知名度的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人作為計(jì)算機(jī)軟件服務(wù)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉匯某公司的在先使用商標(biāo)，未進(jìn)行合理避讓，仍然在同一種或類似服務(wù)上注冊(cè)與該商標(biāo)完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)，主觀上難言正當(dāng)，且客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

（3）典型意義

民營(yíng)企業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)在成長(zhǎng)過程中，其良好商譽(yù)和品牌知名度往往會(huì)快速積累到商標(biāo)、域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)中，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)更多的商業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)企業(yè)具有較高商業(yè)價(jià)值。但企業(yè)也會(huì)遭遇域名或者在先使用商標(biāo)被“搶奪”的情況。人民法院在本案中明確了域名能夠作為商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先民事權(quán)益獲得保護(hù)，并依法認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了匯某公司的在先域名權(quán)益，以及構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)匯某公司在先使用商標(biāo)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效，切實(shí)保障了民營(yíng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和合法民事權(quán)益，為民營(yíng)企業(yè)的品牌發(fā)展提供有力司法保護(hù)。

五、保護(hù)民企名譽(yù)權(quán)

9.某終端公司與江某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)人發(fā)布虛假測(cè)評(píng)信息侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

（1）基本案情

江某是一名擁有10萬(wàn)多粉絲量的某社交平臺(tái)加V用戶，賬號(hào)認(rèn)證為“數(shù)碼博主”。2021年2月至5月，江某在未實(shí)際進(jìn)行測(cè)試的情況下，以選擇性拼接轉(zhuǎn)載差評(píng)、侮辱性言論或未經(jīng)測(cè)評(píng)自行杜撰等方式發(fā)布關(guān)于某終端公司電子產(chǎn)品的測(cè)評(píng)信息，并使用“圾皇”“垃圾”等詞匯對(duì)該公司發(fā)布的電子產(chǎn)品等進(jìn)行嘲諷、貶損性評(píng)價(jià)。某終端公司認(rèn)為，江某發(fā)布的虛假測(cè)評(píng)信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求判令江某立即刪除案涉侵權(quán)內(nèi)容、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

（2）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，作為一名“數(shù)碼博主”，江某發(fā)表的原創(chuàng)評(píng)論并無(wú)客觀依據(jù)，其本人并未對(duì)其言論所涉某終端公司產(chǎn)品進(jìn)行過實(shí)際的測(cè)評(píng)或者體驗(yàn)，也未經(jīng)合理查證；且言論明顯超過合理評(píng)價(jià)原則，系以貶損他人為目的進(jìn)行的惡意評(píng)論。同時(shí)，江某在轉(zhuǎn)載信息時(shí)亦未盡到與其影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，而是選擇性轉(zhuǎn)載差評(píng)、侮辱性言論，篡改原文內(nèi)容，主觀惡意明顯。其通過自行杜撰及拼接轉(zhuǎn)載的方式發(fā)布的測(cè)評(píng)信息侵害了某終端公司的名譽(yù)權(quán)。判決：江某賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元以及合理開支2.6萬(wàn)余元。宣判后，雙方未上訴，該判決已生效。

（3）典型意義

產(chǎn)品測(cè)評(píng)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的一種市場(chǎng)評(píng)價(jià)方式。測(cè)評(píng)人依據(jù)自身專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐測(cè)試對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者、商品和服務(wù)作出評(píng)價(jià)和建議，可以為消費(fèi)者提供決策參考。但測(cè)評(píng)人發(fā)表的言論應(yīng)基于其真實(shí)的測(cè)評(píng)結(jié)果，并對(duì)轉(zhuǎn)載的信息盡到合理注意義務(wù)，避免虛假的測(cè)評(píng)信息錯(cuò)誤引導(dǎo)輿論，侵害生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)，擾亂健康的市場(chǎng)秩序。本案中，法院判決測(cè)評(píng)博主對(duì)虛假測(cè)評(píng)言論承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假測(cè)評(píng)行為，保障企業(yè)的合法權(quán)益具有積極意義。

六、維護(hù)民企“出?！焙戏?quán)益

10.西班牙某公司與浙江某公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案——準(zhǔn)確適用國(guó)際規(guī)則，維護(hù)民企“出?！焙戏?quán)益

（1）基本案情

西班牙某公司與浙江某公司自2014年3月至2018年10月開展貿(mào)易往來(lái)，浙江某公司向西班牙某公司出口貨值100萬(wàn)余美元的三角警示牌，并在其出具的形式發(fā)票中記載產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等信息，但未記載該貨物需達(dá)到特定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（ECER27標(biāo)準(zhǔn)）。雙方自2018年至2020年再次開展三角警告牌交易，均未書面約定產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2019年5月，西班牙某公司向浙江某公司表示繼續(xù)沿用原約定的三角警示牌規(guī)格。后雙方就案涉貨物是否符合特定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，西班牙某公司以貨物質(zhì)量不符合ECER27標(biāo)準(zhǔn)為由向浙江省常山縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令浙江某公司賠償貨款24.8萬(wàn)美元及支付利息損失等。

（2）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛，當(dāng)事人未約定適用的法律，且雙方營(yíng)業(yè)地分別位于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》不同的締約國(guó)內(nèi)，故自動(dòng)適用該公約。本案中雙方當(dāng)事人未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，應(yīng)根據(jù)該公約第三十五條認(rèn)定賣方交付貨物是否符合標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中主要有“商品適銷性標(biāo)準(zhǔn)”“平均質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”三種判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中“合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”指的是通過綜合考慮合同價(jià)格和合同長(zhǎng)期性等因素判斷賣方貨物是否滿足買方的合理期待，賣方?jīng)]有義務(wù)了解買方所在國(guó)的商品適銷標(biāo)準(zhǔn)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，除非雙方在合同中有明確約定或者雙方都明示、默認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該判斷標(biāo)準(zhǔn)可以適用于本案。本案雙方并未在交易時(shí)就案涉貨物需達(dá)到特定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，ECER27標(biāo)準(zhǔn)也并非案涉貨物銷售的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。浙江某公司交付的案涉貨物是西班牙某公司在達(dá)成買賣合同合意時(shí)所能夠合理期待的，該產(chǎn)品具備商品的一般使用價(jià)值，可以在公開市場(chǎng)上被轉(zhuǎn)售至其他國(guó)家或者地區(qū)。且在此前的數(shù)次交易中，西班牙某公司均未就浙江某公司交付的同類產(chǎn)品質(zhì)量提出異議。據(jù)此認(rèn)定案涉產(chǎn)品質(zhì)量符合交貨標(biāo)準(zhǔn)，遂判決駁回西班牙某公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

（3）典型意義

本案是國(guó)際貨物買賣雙方均未明示產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人民法院準(zhǔn)確理解國(guó)際公約并判定交貨標(biāo)準(zhǔn)的典型案例?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是國(guó)際通行的貿(mào)易規(guī)則，我國(guó)是該公約成員國(guó)，人民法院在案件審理中需結(jié)合實(shí)際情況對(duì)公約條文予以合理解釋。在本案雙方當(dāng)事人未明確約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，人民法院對(duì)公約中關(guān)于貨物相符性認(rèn)定規(guī)則，結(jié)合條款上下文及條約的整體目的，對(duì)公約第三十五條第二款進(jìn)行善意解釋，準(zhǔn)確認(rèn)定案涉貨物交付需滿足“合理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，有力保護(hù)了我國(guó)外貿(mào)企業(yè)的合法權(quán)益，為同類案件裁判提供了借鑒。

七、規(guī)范執(zhí)行

11.某證券公司申請(qǐng)執(zhí)行某科技公司案——規(guī)范執(zhí)行、精準(zhǔn)執(zhí)行，保護(hù)被執(zhí)行民企財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)

（1）基本案情

本案是一起體現(xiàn)“精準(zhǔn)執(zhí)行+執(zhí)救融合”工作策略，保護(hù)被執(zhí)行民企財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的典型案例，該案5.5億元全部執(zhí)行完畢。2023年，法院受理了某證券公司與某科技公司債券交易合同糾紛案，被執(zhí)行人是一家科創(chuàng)企業(yè)，是北京市認(rèn)定的首批“科技創(chuàng)新平臺(tái)的建設(shè)者”，為全國(guó)多家“專精特新”科創(chuàng)企業(yè)提供服務(wù)，多次參與“一帶一路”共建國(guó)家科創(chuàng)項(xiàng)目孵化與技術(shù)投資，因在改革轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)資金鏈斷裂發(fā)生本案糾紛。在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，執(zhí)行法院認(rèn)定被執(zhí)行人對(duì)助力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力有促進(jìn)作用，是一家具有挽救價(jià)值的民營(yíng)企業(yè)，需要運(yùn)用執(zhí)救融合工作機(jī)制，想方設(shè)法幫助其渡過難關(guān)。

該案在訴訟階段足額保全了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其中最具價(jià)值的是其持有的某上市公司的股票。該藥業(yè)上市公司股價(jià)長(zhǎng)期保持相對(duì)穩(wěn)定。法院針對(duì)案件和企業(yè)特點(diǎn)，采取了給予自動(dòng)履行寬限期與精準(zhǔn)處置上市公司股票相結(jié)合的方案，給予被執(zhí)行人9個(gè)月寬限期，允許其籌措資金自動(dòng)履行。在此期間，被執(zhí)行人分8次自動(dòng)履行了4.57億元。寬限期滿后，因被執(zhí)行人流動(dòng)性資金幾近枯竭，剩余欠款9500余萬(wàn)元，需要處置股票以清償債務(wù)。

（2）執(zhí)行結(jié)果

執(zhí)行法院多次研判，最終對(duì)在案凍結(jié)股票采取“兩分兩拍、四主一補(bǔ)”的處置方式，即分拆拍賣、分批拍賣；四批次主要拍賣完成剩余執(zhí)行標(biāo)的90%，最后一次補(bǔ)充拍賣完成其余10%。執(zhí)行法院分兩批計(jì)五次共處置股票1183萬(wàn)股，拍賣所得價(jià)款足額覆蓋全部剩余債權(quán)后，超出100萬(wàn)余元。該方案與一次性拍賣處置模式相比，少處置被執(zhí)行人股票230萬(wàn)股。處置之后，被執(zhí)行人仍然是該上市公司持股最大股東。本案的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)了兌現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人全部勝訴權(quán)益、尊重被執(zhí)行民企財(cái)產(chǎn)選擇權(quán)，處置被執(zhí)行民企財(cái)產(chǎn)最少化、對(duì)被執(zhí)行民企經(jīng)營(yíng)影響最小化、對(duì)案涉上市公司股價(jià)及中小股民影響最小化的多贏目標(biāo)。

（3）典型意義

本案中，執(zhí)行法院以人民為中心，規(guī)范文明執(zhí)行，充分考量各方利益。在案件辦理進(jìn)程中，針對(duì)面臨生存困境的被執(zhí)行科創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)，尊重企業(yè)對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)并給予寬限期，既保障申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，又避免企業(yè)因執(zhí)行陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)。這一實(shí)踐是保護(hù)投資者與維護(hù)市場(chǎng)秩序的生動(dòng)范例，彰顯執(zhí)行工作在構(gòu)建健康資本市場(chǎng)中的重要作用。

八、依法拯救陷入財(cái)務(wù)困境但有挽救價(jià)值的民企

12.某科技公司破產(chǎn)重整案——保留創(chuàng)始人部分出資權(quán)益并同步化解其個(gè)人債務(wù)的實(shí)踐探索

（1）基本案情

某科技公司是一家專注于醫(yī)療領(lǐng)域人工智能應(yīng)用研發(fā)的中小微民營(yíng)企業(yè)，相關(guān)軟件產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)影像輔助診斷、臨床治療輔助決策等各個(gè)方向，已取得國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)、北京市專精特新“小巨人”、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范單位等資格認(rèn)定，公司處于快速成長(zhǎng)階段。某科技公司前期經(jīng)過多輪融資，因?qū)€失敗，陷入決策經(jīng)營(yíng)困境，出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)。2023年，公司向法院提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)。法院結(jié)合公司相關(guān)資質(zhì)，推定公司具有重整價(jià)值，快速開啟救治通道，于同年7月28日裁定受理某科技公司破產(chǎn)重整一案，并通過競(jìng)爭(zhēng)選任方式指定管理人。

審理過程中，法院注意到，某科技公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多樣、復(fù)雜、融合的特點(diǎn)，創(chuàng)始股東、多輪機(jī)構(gòu)投資者、員工持股平臺(tái)等共同持有公司股權(quán)。因此，如何權(quán)衡不同出資人的利益訴求進(jìn)行權(quán)益調(diào)整，直接影響公司未來(lái)的發(fā)展走向。此外，企業(yè)主是核心技術(shù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，亦是公司的原始出資人，其掌握的專業(yè)技術(shù)、合作資源等無(wú)形資產(chǎn)是公司的關(guān)鍵價(jià)值，但其因?qū)€失敗，承擔(dān)向機(jī)構(gòu)投資者支付數(shù)億元業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償金的連帶責(zé)任。如何在重整中化解企業(yè)主個(gè)人債務(wù)、為其保留一定權(quán)益，從而維護(hù)公司關(guān)鍵價(jià)值，亦是本案重整中的核心問題。

（2）裁判結(jié)果

圍繞上述焦點(diǎn)問題，法院指導(dǎo)某科技公司制定重整計(jì)劃草案時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)出資人權(quán)益保留，并同步消解企業(yè)主個(gè)人債務(wù)。具體而言，一方面，結(jié)合各類股東參與公司經(jīng)營(yíng)程度、股東權(quán)益范圍、對(duì)于公司陷入困境的不同過錯(cuò)責(zé)任，充分論證不同類型出資人權(quán)益調(diào)整及保留的合理性，實(shí)現(xiàn)出資人權(quán)益調(diào)整的實(shí)質(zhì)公平。另一方面，通過為機(jī)構(gòu)投資者暨相關(guān)債權(quán)人有條件保留并適當(dāng)增加公司股權(quán)，以此換取對(duì)企業(yè)主個(gè)人連帶債務(wù)免責(zé)，在尊重債權(quán)人意志的基礎(chǔ)上，運(yùn)用重整協(xié)議的“一攬子”個(gè)人債務(wù)減免安排，以多數(shù)決的形式高效促進(jìn)企業(yè)主個(gè)人債務(wù)解決。

通過適用快速重整程序，并聯(lián)部分程序環(huán)節(jié)、簡(jiǎn)化程序周期，公司僅用時(shí)3個(gè)月即提交重整計(jì)劃草案。2023年11月21日，法院組織召開第二次債權(quán)人會(huì)議，各組高票表決通過重整計(jì)劃草案。法院于2023年11月29日裁定：一、批準(zhǔn)某科技公司重整計(jì)劃；二、終止某科技公司重整程序。

2024年4月29日，重整計(jì)劃僅用時(shí)5個(gè)月即執(zhí)行完畢。重整成功后，企業(yè)形勢(shì)整體向好、蓬勃發(fā)展。2024年，公司產(chǎn)品被寫入《中國(guó)卒中學(xué)會(huì)腦血管病再灌注治療指南》，溶栓藥物使卒中患者的致殘率降低了9%，對(duì)腦卒中領(lǐng)域具有深遠(yuǎn)的全球影響。此外，公司把自研的醫(yī)療影像大模型與人工智能進(jìn)行深度融合，公司開發(fā)的神經(jīng)系統(tǒng)疾病全流程AI醫(yī)生等產(chǎn)品陸續(xù)發(fā)布，助推大模型在醫(yī)療垂直領(lǐng)域深度應(yīng)用，以科技賦能醫(yī)療產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

（3）典型意義

中小微民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)通常高度依賴其經(jīng)營(yíng)者，并呈現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)高度合一的特點(diǎn)，因此出資人權(quán)益保留是中小微民營(yíng)企業(yè)重整案件中的重要議題。本案是立足民營(yíng)企業(yè)發(fā)展特點(diǎn)、困境成因以及司法需求，創(chuàng)新使用出資人權(quán)益保留規(guī)則，在保留企業(yè)出資人權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)主個(gè)人債務(wù)一體化解，并且全面調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)、破解公司治理僵局，最大程度維護(hù)公司運(yùn)營(yíng)核心“軟實(shí)力”的典型案例，重新激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)新潛力，為弘揚(yáng)光大企業(yè)家精神、保護(hù)和增強(qiáng)企業(yè)家信心提供司法助力。